Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/6747 K.2014/14059

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin sulama kuyusundan 2001 yılında sulu tarım yaptığını, davalı kurumun müvekkiline hiçbir hukuki ve maddi gerekçeye dayanmadan borç tahakkuk ettiğini, müvekkiline borçlu olduğuna dair her hangi bir yazının tebliğ edilmediğini, borcun zamanaşımına uğradığından düşmesi gerektiğini, alacağa ve faizlere itirazla zamanaşımı gözönünde bulundurularak müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; müvekkili kurumun alacağının borçluya tebliğ edilmediğinden işleyecek bir zamanaşımından da söz edilemeyeceğini, sayaca ve tesise müdahale edilmek suretiyle kaçak usülsüz elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 3.948,00 TL asıl alacağın 1.922,64 TL ve 2.1826,81 TL işlemiş faiz alacağının 13.685,86 TL'lik kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraflarca ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden uyuşmazlığa konu kaçak elektrik tüketim bedeli hakkındaki kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının davacıya tebliğ edilmediği, uyuşmazlık konusu hakkında davacı aleyhine davalı tarafın yapmış olduğu bir icra takibinin olmadığı anlaşılmakla davacının uyuşmazlık konusu hakkında davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmakta hukuki menfaati yokken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.