Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/6883 K.2014/11869

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av. A. S. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde, 2011/275 esasında açılan alacak davasının 27.03.2012 tarihinde karara bağlandığını, bahse konu mahkeme kararında talep konusu alacağın 10.000 TL kısmı için karar verildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu, saklı tutulan arsa satış bedellerinden 62.000 TL, kamulaştırma bedellerinden 27.980 TL olmak üzere toplam 89.980 TL alacaklarından, karara bağlanan 10.000 TL alacağın düşülerek kalan 79.980 TL alacaklarının 27.03.2012 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında: zamanaşımı süresinin dolduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Borçlar Kanununun 125. Maddesine göre; "Bu kanunda başka suretle hüküm mevcut olmadığı takdirde, her dava on senelik müruru zamana tabi olduğu, davaya konu taşınmazların satışı veya kamulaştırılması işlemlerinin üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiği, bu nedenle de zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine daha önceden muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası açıldığı, dava sonucunda terekeye dahil taşınmazların 1/4 hissesinin davacı adına kaydedildiği, ancak bu dava öncesinde taşınmazlardan 117 parselin kamulaştırıldığı ve kamulaştırma bedelinin de davalı tarafından alındığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, gerek bu kamulaştırma bedelinden hissesine düşen kısmın tahsili, hem de bu taşınmazların davalının elinde bulunduğu süreye ilişkin olarak elde etmekten mahrum olduğu gelirlerin tahsili amacı ile, davalı aleyhine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, kısmi dava açıldığı, bu dava sırasında davasını ıslah ederek, kamulaştırma bedeli ile, kamulaştırılan taşınmaz dışındaki diğer taşınmazların satılması neticesi ile, satımdan kendine düşen payın tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu kısmi dava sonucu mahkemece, şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline karar vermiş ve bu karar kesinleşmiştir.

Davacı açtığı bu ek dava ile, kısmi davada saklı tuttuğu hakkının tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

Dava konusu uyuşmazılık, davacının talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava, muris muvazzası nedeni ile davacı tarafın terekeye dahil taşınmazlara ilişkin olarak uğramış olduğu gelir kayıplarının tahsiline ilişkin sebepsiz zenginleşme davasıdır.

Muris muvazaasına dayalı davalarda zamanaşımı hususu geçerli olmayacağından, mahkemenin zamanaşımı nedeni ile ret kararı doğru değildir.

Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek, işin esasına girilerek yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.