Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/7140 K.2014/15862

Tara lar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi s nunda mahalli mahkemece verilen hüküm tara vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde lduğu anlaşıldıktan s nra d syadaki bütün kağıtlar kunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili . ile davalı ..'in nişanlarının, .'in düğüne bir ha ta kala dava dışı T..'a kaçıp, nunla evlenmesiyle b zulduğunu, nişanın bozulması nedeniyle müvekkili ..'in hem maddi hem de manevi zarara uğradığını, diğer tara tan ..'in babası ..'ın da, .. ile .'in evlendikten s nra turmayı düşündükleri evin tadilatı için masra yapmak suretiyle maddi zarara uğradığını belirterek; davacı .. için 30.000,00 TL maddi; davacı .. için 13.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi lmak üzere toplam 73.000,00 TL tazminatın nişanın b zulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal aiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacı ..'e başkasını sevdiğini ve bu kişinin askerden dönmesinin ardından nunla evleneceğini söylemesine rağmen ..'in ailesini gönderip kendisini istettiğini, babalarının arkadaş lması nedeniyle aile baskısı s nucu ..'le nişanlandığını, ..'e de alarca nişanı b zması gerektiğini söylemesine rağmen ..'in buna yanaşmadığını, sevdiği kişi askerden dönünce de evden kaçıp kişiyle evlendiğini, nişan hediye ve takılarını davacı tara a iade ettiğini, nişanın b zulmasında kusurlu lmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; nişanın b zulmasında davalı . ile .'in dava dışı eşi T..'ın kusurlu lduğu ve ..'in nişanın b zulmasından d layı manevi zarara uğradığı gerekçesiyle 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi zararların ispatlanamadığı ve ev için yapılan masra ların da davalıya kazanım sağlamadığı gerekçesiyle davacı .. ve ..'in maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm tara vekillerince temyiz edilmiştir.

D syadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tara vekillerinin aşağıda belirtilen temyiz itirazları dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Dava; nişanın b zulmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HMK’nun 297.maddesinde bir hükmün neleri içermesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre hükmün s nuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, tara lara yüklenen b rç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. (6100 sayılı HMK 297/2; 1086 sayılı HUMK 388)

S mut layda, davacılar vekili dava dilekçesinde, t plam 73.000,00 TL tazminatın nişanın b zulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal aiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmesine rağmen temyize k nu hükümde, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı tara ın aiz talebine ilişkin lumlu ya da lumsuz bir karar verilmememiştir. ysa; mahkemelerin hüküm ıkralarında; asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında açık ve tereddüte y l açmayacak şekilde karar vermeleri z runludur.

Hal böyle lunca mahkemece; davacı tara ın açık talebine rağmen aize ilişkin istem hakkında temyize k nu kararda lumlu ya da lumsuz bir hüküm kurulmaması d ğru görülmemiş, bu husus hükmün davacı lehine b zulmasını gerektirmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yargılama giderleri, kural larak, davada haksız çıkan tara a yükletilir. (HMK 326/1) Davada her iki tara da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama harç ve giderlerini, haklı çıkma ranına göre tara lar arasında paylaştırır. (HMK 326/2) Davadaki haklılık ranı dava edilenin bir bölümüne göre değil, tamamına göre belirlenir.

Davada haklı çıkan tara , davayı vekil vasıtasıyla takip etmiş ise, lehine diğer yargılama giderlerinden başka bir de vekalet ücretine hükmedilir. (HMK 323/1-ğ) Davanın kısmen kabulü halinde, kabul edilen miktar için davacı, reddedilen miktar için de davalı yararına vekalet ücreti takdir edilir.

Bu bilgiler ışığında s mut lay irdelendiğinde; yargılama neticesinde yalnızca davacı ..'in manevi tazminat isteminin kısmen kabul edildiği, davacıların maddi tazminat istemlerinin tamamen reddedildiği buna rağmen yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ve tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletildiği anlaşılmaktadır.

halde mahkemece; HMK.nun 326.maddesi gereğince yargılama giderlerinin, haklılık durumuna göre tara lar arasında paylaştırılması ve redd lunan kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme s nucu yargılama giderlerinin tamamının davalıya yükletilmesi ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus hükmün davalı lehine b zulmasını gerektirmiştir.