Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/7229 K.2014/16972

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının su borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 339.22 TL asıl alacak, 2.540.99 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.880.21 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin hükme dayanak aldığı bilirkişi raporunda; 05/02/2001 tarihine kadar günlük su kullanımının 17.85 m3 olduğu, 23/05/2001 son ödeme tarihli faturanın gerçeği yansıtmadığı, abonenin borcuna işlenemeyeceği belirtilmiş, davacı vekili tarafından anılan rapora itiraz edilmiş, yeni bilirkişi raporu alınması talebi reddedilmiştir.

Anılan bilirkişi raporunda; 05.02.2001 tarihinde belirlenen 2197 m³ kullanıma ilişkin tahakkukun kabul edilemeyeceği ileri sürülürken nedeni açıklanmamaktadır. Diğer bir deyiş ile anılan bilirkişi raporu bilimsel verilere değil tahmine dayanmaktadır, denetlenmesi mümkün olmadığı gibi uyuşmazlığı aydınlatacak nitelikte de değildir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi aracılığı ile yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Mahkemece; anılan ilke ve esaslar gözetilerek, davalının kullandığı suyun ve bedelinin miktarı konusunda önceki bilirkişi dışında konunun uzmanı olan bilirkişi kurulundan itirazları karşılayacak şekilde rapor alınıp, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.