Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/7351 K.2014/15806

Taraflar arasında görülen menfi tespti davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı idarenin su abonesi olduğunu, davalı kurum görevlileri tarafından 30.05.2012 tarihinde müvekkilinin ikametgahında kaçak su kullandığından bahisle kaçak su tutanağı düzenlendiklerini, bilahare su sayacının sökülerek kullanıma kapatıldığını, 7.815,00 TL kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalı kurumun sayacın yeniden açılması için bu meblağın ödenmesini müvekkilinden talep ettiğini, davalı kurumun müvekkili hakkında yaptığı bu işlemin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin davalı kuruma, kaçak su kullanımından dolayı borcunun bulunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı idare elamanları tarafından davaya konu aboneliklerin bulunduğu adreste yapılan kontrolde sayaç harici ikinci bir tesisatın varlığının tespiti üzerine kaçak su tespit tutanağının tanzim edildiğini, bu tutanağın uygun olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahalli Mahkemece; davacı su abonesinin sayaç harici ayrı bir hat çekerek ölçümlenemeyecek şekilde su kullanıldığının tespit edildiğini, Tarifeler Yönetmeliği gereğince kaçak kullanım cezası tahakkuk ettirildiğini, bilirkişi raporuna göre davacının kaçak kullanımdan kaynaklanan borcunun 7.217,96 TL olduğunun bildirildiğini, 12.11.2013 tarihli (malî müşavir-hukukçu) bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının bu miktar dışındaki kısımdan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında mahkemece; su ve kaçak su bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesine karar verilmiş, malî müşavir-hukukçu bilirkişinin sunduğu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.HMK'nun 266. ve devamı maddeleri uyarınca hâkim; çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında özel ve teknik bir bilgiye sahip olması başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir.

HMK’nun 281.maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise, bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Mahkemece de itibar edilen 12.11.2013 tarihli raporun incelenmesinden, raporu düzenleyen bilirkişinin malî müşavir-hukukçu bilirkişi olduğu görülmektedir. Malî müşavir-hukukçu bilirkişinin su ve kaçak su hesabı için rapor verme konusunda ehil bulunmayıp, dava konusu alacağa ilişkin teknik (su hesabı konusunda uzman mühendis) bilirkişilerden rapor alınması gerekecektir.

Öyle ise, mahkemece; bu ilkeler gözetilerek, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, yönetmelik hükümleri de nazara alınmak suretiyle, davacı abonenin sorumlu olduğu kaçak su bedelinin ne kadar olduğu hususunda, yönetmeliğe uygun, Yargıtay denetimine açık, somut ve bilimsel verilere dayalı rapor alınıp, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.