Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/7585 K.2014/16095

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, Tekirdağ Merkez E.. Mahallesi P... Caddesi N... sayılı yerdeki işyeri vasıflı taşınmazın maliki olduğunu, davalı belediye tarafından, ... abone nolu sayacın davacı müvekkiline ait iken davalı belediye yetkililerince ticarethane niteliğinden çıkartılarak ortak su sayacına çevrilmiş ve işyerinden önceden kiracı olarak bulunan Ö..

Özel Eğ.Hizmetleri Ltd.Şti. kullanımına tahsis edildiğini; davacı müvekkilinin talebi olmaksızın, davalı belediye yetkililerince ortak sayaç yapılıp 2009 yılından önce işyerinde kiracı olarak bulunan Ö... Özel Eğitim Hiz.Ltd.Şti. tahsis edilmiş bulunan sayaç ile ilgili olarak su kullanımının bulunmamasına, kiracı olan ve kendisine tahsis yapılmış bulunan Ö...

Özel Eğitim Hiz Ltd.Şti.'nin ise Eylül-2009 tarihinde işyerini boşaltmış olmasına ve o tarihten bu güne su sarfiyatı da yapılmamış olması nedeniyle, söz konusu faturada tüketim miktarının da "0" olarak gözükmesine rağmen; daha sonra, Belediyece kıyasen takdir suretiyle davacı müvekkiline 3.097,74 TL asıl alacak, 556,43 TL gecikme zammı adı altında davalı belediyece toplam 3.654,17 TL su faturasının tahsilinin talep edildiğini ve söz konusu aboneliğin davacıya ait 40796 nolu sayacının mühürlendiğini, müvekkilinin işyerini kullanma ihtiyacı doğması nedeniyle su sayacını açtırmak istemesi üzerine.

3.654,17 TL'lik su borcu ödenmeden açılmayacağı söylendiğinden, müvekkilinin mağdur olmaması için dava sonuna kadar sayaç üzerindeki mühürlerin kaldırılmasına ve su sayacının açtırılmasına; aboneliğin, davacı müvekkiline ait iken davalı belediye tarafından tahsisi değiştirilen ve gerçekte su kullanılmamış olmasına rağmen, belediye tarafından davacı müvekkilinden talep edilen 3.654,17 TL'lik su faturasından dolayı davacı müvekkilin davalı Tekirdağ Belediyesine borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, belirtilen işyeri için 40796 ve 40797 sayılı su aboneliği mevcutken, T.. B..na 25.01.2008 tarih 1132 sayılı dilekçe ile başvurduğunu ve su sayaçlarının dava dışı Ö... Özel Eğitim Hiz.Ltd.Şti. adına devrini talep ettiğini; dilekçeye istinaden, 40796 sayılı ana giriş sayacı aboneliğinin Ö...

Özel Eğitim Hiz.Ltd.Şti. adına devredildiğini ve iş hanının ortak kullanımına ait giriş sayacı borcu ödenmediğinden 28.11.2011 tarihinde belediye ekiplerince ana giriş sayacı mühürlenerek suyun kesildiğini. Ö...

Özel Eğitim Hiz Ltd.Şti. hakkında, Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2012/1431 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ana giriş sayacı aboneliğinden kaynaklanan su borcu nedeniyle suyun kesilmesiyle birlikte ana giriş sayacına bağlı tüm işyerlerinde suyun kesildiğini, ana giriş sayacının işhanında mevcut tüm abonelerin ortak kullanımına özgü olduğundan binanın ana su borusuna takılı olduğunu, işyerinde müstakil kullanıma ait sayaçlara su dağıtımının bu sayaçtan geçtikten sonra yapıldığını.

Tekirdağ Belediyesi Su, Atıksu ve Evsel Atık Ücret Tarifeleri Yönetmeliğinin 7.12-3/g maddesi gereğince, ana giriş sayacı aboneliğinden kaynaklanan borç ödenmedikçe, kesilmiş olan ana giriş sayacına ve buna bağlı abonelere de su verilmesinin söz konusu olmayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, davacının, ... nolu abone su sayacından kaynaklanan 3.654,17 TL'lik su faturasından dolayı davalı Tekirdağ Belediyesi Başkanlığına borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, tahakkuk ettirilen su borcunun kapsamı ile dava konusu su aboneliğinin bulunduğu iş hanında kiracı olan üçüncü kişinin borcu nedeniyle ana girişten kesildiği iddia edilen suyun, kiracının tahliyesinden sonra, malik tarafından suyun açtırılabilmesi için, kiracıya ait borcun ödenmesinin gerekip gerekmediği konusundan kaynaklanmaktadır.

Somut olayda, dava konusu işhanına ait 2 ayrı aboneliği bulunan davacının, 25.01.2008 tarihinde davalı Kuruma başvurarak aboneliğin kiracıya devrini talep ettiği; bunun üzerine, 18.02.2008 tarihinde aboneliğin Ö... Özel Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti. adına yapıldığı, diğer aboneliğin ise iptal edildiği, 23.12.2010 tarihli Maliye Bakanlığı Yoklama Fişinde, "Ö.. Özel Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti'nin bulunduğu adrese gidildiğinde boş ve kapalı olduğunun görüldüğü, İ..

V..'ın beyanına göre şirketin Eylül 2009 tarihinde mahkeme kararıyla iş yerini boşalttığı, bugüne kadar iş yerinin boş kaldığının belirtildiği", Ö...

Özel Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti.'nin taşınmazı tahliye ettiği, 11.03.2010 tarihinde sayacın ana giriş sayacına çevrildiği, 28.11.2011 tarihinde borç nedeniyle suyun ana girişten kesildiği, su tahakkuk sorumlusu tanığın duruşmada, "...aboneliğin giriş sayacı haline getirildiği için suyun kapatılmasında binadaki tüm aboneliklerin suyunun kesilmiş olduğunu; bu nedenle, davacıya ait ön tarafta bulunan dükkanların suyununda kesilmiş olduğunu; dersane adına abone olunan giriş sayacının ticarethane giriş sayacı olduğunu" ifade ettiği, davacı tarafından suyun tekrar açılmasının talep edilmesi üzerine,

davalı Belediye tarafından, ana giriş aboneliği nedeniyle tahakkuk ettirilen borç ödenmedikçe su verilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine davacının eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece; öncelikle, dava konusu işhanına ve varsa dükkanlara ilişkin tüm abonelik sözleşmeleri celbedilerek, Ö.. Özel Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti'nin taşınmazdan mahkemece tahliye edildiği tarih ile 2011/11 dönemine ilişkin kıyasen tahakkuk yapılması da dikkate alınarak, davalı tarafından tahakkuk ettirilen su borcunun kapsamı ve dönemi tam olarak saptanarak; ayrıca, davacıya ait işhanında bulunan dükkanların tahakkuk ettirilen su borcu dönemi içinde faal olup olmadıkları, su tüketimi yapıp yapmadıkları, kim tarafından kullanıldığı araştırılarak, davacının su borcu nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.