Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/7633 K.2014/15647

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde.

27.07.2004 tarihli ve 25535 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca, 19.07.1987 tarihinden Kanunun yürürlüğe Girdiği tarihe kadar terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddi zarara uğrayan vatandaşlarımızdan 1 yıllık kanuni süre içerisinde (27.07.2005 tarihine kadar) müracaat edenlere, bu zararlarının giderilmesi amacıyla Kanundaki esas ve usuller çerçevesinde nakdi tazminat ödendiğini; bu bağlamda, davalıya da ödemede bulunulduğunu; ancak, 12.02.2009 tarihli inceleme raporunda;

davalıya yapılan 7.500 TL tutarındaki ödemenin tamamen yersiz olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.500 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin, 2010/224, 225, 232 ve 233 Esas sayılı aynı nitelikteki dava dosyalarıda iş bu dosya ile birleştirilmiştir.

Mahkemece; "...kendilerine ödenen nakdi tazminatın 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanunun gayesine aykırı, haksız ve yersiz olması nedeniyle iadesinin sebebi, taşınmazın aynına ilişkin tazminat davasıdır. Taşınmazlar Aralık ilçesi sınırlarındadır.

İlgili dosyada keşif kararı alınarak karar verilebilir olması, keşif kararının talimatla yapılacak olması, talimatla keşif yapıldıktan sonra asıl mahkemenin ilgili talimatla keşif kararından sonra karar verilebilmesinin sağlıklı olmayacağı, taşınmazlar Aralık ilçesi sınırlarında bulunduğundan ve dava konusu taşınmazın aynına ilişkin tazminat davası olduğundan taşınmazların bulunduğu yerde keşif yapılarak karar verilmesinin adalete daha uygun olacağından mahkemenin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur, gerekçesiyle" mahkemenin yetkisizliğine,

dosyanın kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili Nöbetçi Aralık Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Bir davada, maddi olayları açıklamak tarafların; hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ilgili kanun maddelerini bulup doğru olarak uygulamak ise hakimin görevidir.

Dava, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın, (yersiz ödenen paranın) tahsili istemine ilişkindir. HGK'nun 26.10.1966 gün ve 1965/302 E.- 1966/279 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerinden doğan uyuşmazlıklarda, yetkili mahkeme; davalının, Türk Medeni Kanunu uyarınca ikametgahı sayılan yer mahkemesidir.

Başka bir ifade ile, yetkili mahkeme, genel yetkili mahkeme olup; HMK'nun 6.maddesine göre belirlenecektir.

Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile davanın, dava konusu taşınmazların aynına ilişkin tazminat davası olduğundan bahisle, yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.