Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/8219 K.2014/15321

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2010 yılında boşandıklarını, müvekkilinin davalıya her ay 415,00 TL yoksulluk nafakası ödediğini, müvekkilinin yeniden evlendiğini, giderlerinin arttığını, davalının ise çalışmaya başladığını, yoksulluğunun ortadan kalktığını belirterek; yoksulluk nafakasının kaldırılmasına yahut aylık 200,00 TL'ye indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; bir sağlık merkezinde sözleşmeli geçici işçi statüsünde çalışmaya başladığını, aldığı ücretin yoksulluk durumunu ortadan kaldırmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiş, 27.12.2013 tarihli dilekçe ile 02.12.2013 tarihinde evlendiğini belirterek; davanın sonuçlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilerek; davalının evlenmiş olması nedeniyle evlenme tarihi olan 02.12.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, davacının yaptığı 99,75 TL yargılama gideri ile 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması/indirilmesi istemine ilişkindir.

TMK'nın 176/3.maddesinde; irat biçiminde ödenmesine karar verilen nafakanın, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi ya da taraflardan birinin ölümü halinde kendiliğinden kalkacağı, alacaklı tarafın evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluğunun ortadan kalkması ya da haysiyetsiz hayat sürmesi halinde mahkeme kararıyla kaldırılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; yoksulluğun ortadan kalktığı gerekçesiyle iş bu dava açılmış ise de yargılama sırasında davalı evlendiği için TMK'nın 176/3 maddesi gereğince nafaka kendiliğinden ortadan kalkmıştır.

Davalının, evlenme tarihinden sonra nafaka talep etmediği gözetilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmaması gerekirken, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiştir.