Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/8223 K.2014/7321

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı borçlu olduğunu, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek 18.577,62 TL için itirazın iptaline ayrıca icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise 12/02/2013 tarihli duruşmada asıl alacak miktarına itirazlarının bulunmadığını, gecikme zammına itirazlarının bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkemece asıl alacak yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2.346.47 TL gecikme cezası yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada yeralan icra müdürlüğü dosyasındaki itiraz dilekçesinin, tüm borç ve fer'ilerine yönelik olduğu, kısmi olarak borca itiraz edilmediği, diğer bir deyişle takibe konu borcun tamamına itiraz olunduğu açıktır. Borca itirazında da davalı, hizmetlerden yararlanma bedelinin ve vade farkının açıklanmamasını itiraz sebebi olarak göstermiştir.

Dava ilamsız icra takibinde belirtilen ana alacak ve tüm fer'ilerine yönelik olduğundan itirazın tümünün değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, mahkemece, asıl alacak yönünden takibin devamına engel olacak şekilde konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi İİK. 67/1-2.maddesi ve HMUK 381. 388. ve 6100 sayılı Yasanın 296. ve 297.maddelerine aykırı bulunmuştur.

Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir .