Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/8550 K.2014/9015

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

BK.m.101 gereğince “Kural olarak, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.”

Somut olayda, dava konusu aracın dava tarihinden sonra davalıya teslim edildiği, araç bedeli olarak davalının davacıya ödemesi gereken 3.850 TL'nin aracın teslim tarihinde muaccel hale geleceği anlaşılmış olup, faize araç teslim tarihinden itibaren karar verilmesi gerekmektedir.

Ancak, davacı lehine hükmedilen 3.850,00 TL alacak miktarına araç teslim tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, sözleşme tarihi olan 13.09.2002 'den itibaren faiz işletilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 fıkrasında yazılı bulunan "Dava konusu aracın satış tarihi olan 13/09/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3.850,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, " ifadesinin çıkartılarak yerine "Dava konusu aracın davalıya