Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/865 K.2014/8043

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; kaçak elektrik kullanılmadığının ve davacı abone aleyhine tahakkuk ettirilen 65.189,66 TL bedelli kaçak elektrik faturasına ilişkin borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir.

Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı kuruma 65.189,66 TL borçlu olmadığının tespitine, kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve endeks esaslı ek tahakkuk sebebiyle işlenmiş ya da işlenecek faiz ve gecikme bedeli sebebiyle borçlu olmadığının tespitine yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedelinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; dava konusu uyuşmazlığın çözümü açısından yargılama sırasında mahkemece iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 04.06.2012 tarihli ilk raporda; davacının elektrik idaresine 50.522,47 TL borçlu olduğunun rapor edildiği, itiraz üzerine alınan ikinci raporda ise 8.715,04 TL borçlu olunduğunun rapor edildiği, mahkemece; raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden ikinci rapora dayalı olarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Alınan raporlar arasında davacının sorumluluğu açısından fahiş fark bulunduğu açıktır.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz, hakim raporu serbestçe takdir eder. Hakim raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçilecek bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim, çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Hal böyle olunca mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan ,kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve anılan yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararı nazara alınarak, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, itiraza uğrayan rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bundan ayrı olarak, 11.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda,davacının davalı kuruma 5.705,88 TL kaçak bedeli, 1.279,88 TL geriye dönük kaçak ek tahakkuku ve 1.729,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.715,04 TL borçlu olduğunun belirtilmesine ve mahkemece raporun hükme esas alınmasına rağmen, davacının kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkunun tamamından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.