Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/8660 K.2015/2661

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 22/10/2010 tarihinde evlendiklerini, bu evliliklerinden müşterek çocuklarının olmadığını, davalı tarafından müvekkiline Şanlıurfa Aile Mahkemesinin 2011/463 esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını,bu davanın reddedildiğini, bu boşanma davası ile müvekkiline dava tarihinden dosyanın kesinleştiği Eylül 2012 tarihine kadar aylık 250 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, dava dosyasının kesinleştiğini, bu nedenle davacıya hükmedilen nafakanın sona erdiğini, müvekkilinin ailesinin yanında kaldığını, herhangi bir gelirinin olmadığını, ekonomik durumunun kötü olduğunu, beyanla müvekkili için aylık 1.000 TL nafakaya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 19/02/2013 davacının nafaka isteminin haksız ve yersiz olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "Davanın kısmen kabulüne; davacı kadın yararına aylık 500 TL nafaka takdirine; bu nafakanın davanın açıldığı tarihten itibaren başlamak üzere hüküm kesinleşmesine kadar tedbir; hükmün kesinleşmesinden sonra yoksulluk nafakası olarak , her ay davalı kocadan alınarak, davacı kadına ödenmesine " karar verilmiş; sözkonusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, evlilik birliği devam ederken davacı eş için hükmedilecek nafaka, tedbir nafakası niteliğinde olup; mahkemece davanın açıldığı tarihten itibaren başlamak üzere hükmün kesinleşmesine kadar tedbir, hükmün kesinleşmesinden sonra yoksulluk nafakası olarak nitelendirilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün 2 maddesindeki "Davacı kadın yararına aylık 500 TL nafaka takdirine ;

bu nafakanın davanın açıldığı tarihten itibaren başlamak üzere hüküm kesinleşmesine kadar tedbir, hükmün kesinleşmesinden sonra yoksulluk nafakası olarak devamına" ifadesinin hükümden çıkarılmak suretiyle yerine.