Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/8791 K.2015/626

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin adi yazılı sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, karşılıklı edimlerin teminatı için tarafların birbirlerine senet verdiğini, davacının satış bedelini ödemesine rağmen davalının tapu devrini yapmadığını iddia ederek, senedin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın reddine, davalının tazminat talebinin yargılama ile sonuç hükme ulaşıldığından ve yasal şartları oluşmadığından reddine, davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan ve takdir olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, davacı vekili yararına kötü niyet tazminatı reddedildiğinden 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2/1.maddesine göre; ''Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır. Avukat tarafından takip edilen dava veya işle ilgili olarak düzenlenen dilekçe ve yapılan diğer işlemler ayrı ücreti gerektirmez. Hükümlerin tavzihine ilişkin istemlerin ret veya kabulü halinde de avukatlık ücretine hükmedilemez.''