Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/9464 K.2015/1956

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı şirketin internet abonesi olduğunu, internet hattının dondurulmasına rağmen davalı şirketçe fatura tahakkuk ettirildiğini, bu hususta yaptığı itirazların kabul edilmesine rağmen sonradan davalı şirketçe aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek; 8.000 TL manevi tazminatın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; teknik bir hatadan dolayı hattın dondurulması işleminin gerçekleştirilemediğini, bu nedenle davacı adına fatura tahakkuk ettirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı davasını bizzat takip etmiştir. Her ne kadar, davacı son celsede vekil tayin ettiğini bildirerek vekaletname sunmuş ise de, vekili bu oturuma katılmamıştır. Bu nedenle, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.