Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/9557 K.2015/1249

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların müvekkili şirketin işyeri su abonesi olduklarını, kullandıkları su bedelini ödemediklerini alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhinde Bakırköy l0. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5001 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalılar cevap dilekçesinde; takibe konu borcu 6111 sayılı Kanun gereğince yapılandırılarak ödediklerini, şayet bir borç var ise mal sahibi Y..O... ve ortaklarına ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; itirazın iptaline, takibin toplam 6.106,15 TL yönünden devamına; takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine ve %20 icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, normal su tüketim bedelinden dolayı davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamına göre somut olay incelendiğinde; taraflar arasında oto yıkama servisi için 13.07.2006 tarihinde IP ..... abonelik sözleşmesi yapıldığı, aboneliğin 16.09.2011 tarihinde feshedildiği; davalılar tarafından dosyaya sunulan ve 6111 sayılı kanun uyarınca yapılan ödeme belgelerinden, davalıların 03.05.2011 tarihinde 939903 nolu aboneliğe ilişkin su tüketim bedeli olarak toplam 6.438,29 TL ödeme yaptıkları; oysa takibe konu olmayan 939903 nolu aboneliğin (davalının cevap dilekçesinde de belirttiği üzere) aynı adreste daha evvel faaliyette bulunan Yüksel Orhan oto yıkama adına kayıtlı olduğu ve davalılar tarafından yapılan bu ödemenin bu abonelik adına tanzim olunan ve ödenmeyen su faturalarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece her iki aboneliğe ilişkin abonelik dosyası getirtilmeden, sözleşmenin tarafları ve sorumlu oldukları su tüketim bedelleri belirlenmeden eksik bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dava konusu abonelik dosyası ile dava dışı 939903 nolu aboneliğe ilişkin abonelik dosyasının getirtilerek her iki sözleşmenin taraflarının ve sorumlularının ihtilafsız bir şekilde tespit edilmesi, daha sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek davalıların 6111 sayılı Yasa uyarınca yapmış oldukları ödeme de nazara alınarak sorumlu oldukları su tüketim bedellerinin hesaplanması (takibe konu fatura dönemleri ve sözleşme tarihleri dikkate alınarak) konusunda denetime elverişli rapor alınması, davacının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.