Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/9573 K.2015/2596

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde. 12/11/2010 tarihinde saat 09:30 civarlarında, ....... İşletme Şefliğinin elektrik hatlarını yer altına alma çalışmaları esnasında, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda meydana gelen faz çalışmasından dolayı ...........

Kaymakamlık binası, Arguvan İlçe Jandarma Komutanlık binası ve Arguvan İlçe Emniyet Müdürlüğü binalarında bulunan İlçe Nüfus Müdürlüğünün, Mal Müdürlüğünün, Tapu Sicil Müdürlüğünün, Mili Eğitim Müdürlüğünün, Kaymakamlık makam odasının, Özel İdare Müdürlüğü odasının, Sosyal Yardımlaşma Vakıf odasının, İlçe Jandarma Komutanlığının, İlçe Emniyet Müdürlüğünün, Halk eğitim Müdürlüğünün, kullandığı bazı cihazların zarar gördüğünü; buna ilişkin tutanak tutulduğunu ve Arguvan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/8 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını.

2010/8 değişik iş sayılı tespit dosyasında, her bir kurumda oluşan zararın ayrı ayrı belirtilmiş olduğunu, meydana gelen toplam zararın 25.403,00 TL olarak tespit edildiğini, davalının kusuru sonucu meydana gelen zararın ödenmesi için .......İl Müdürlüğüne müracaat edilmesine rağmen, hasarın ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini ileri sürerek.

25.403,00 TL zararın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini , kurumun kusurunun bulunmadığını, çok sayıda kuşun aynı anda enerji nakil hattına konması ve aniden ve aynı anda hepsinin birden kalkması ile iki enerji telinin birbirine değdiğini, mücbir sebebin var olduğunu, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; olay tarihinde, davalı tarafın kusuru nedeniyle mahallinde yangın çıktığı, davaya konu edilen elektrikli aletlerin zarar gördüğü, zarar miktarının aldırılan bilirkişi raporuna göre 4.466,13 TL olduğu gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile 4.466,13 TL zararın, tespit tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sorumluluk hukukunun ilk amacı bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeyi ve zararı aynen veya nakden gidermek, zarar verici olay sonunda zarar görenin malvarlığında eksilmiş olan değer yerine, nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar verenin, yerine getirmekle zorunlu olduğu bu yükümlülüğe, tazminat yükümlülüğü denilir. Tazminat yükümlülüğünün, yani zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, herşeyden önce, zararın hesaplanması gerekir. Zarar verenin ödeyeceği tazminat gerçekleşen zararla sınırlı olup, hiçbir zaman zararın azami miktarını geçemez.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50.maddesine göre "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak tespit edilemiyorsa, hakim olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."

Bu halde, zararın varlık ve miktarının tespitinde hakim, geniş bir takdir yetkisine sahiptir. Hakimin buradaki takdir yetkisi, zararın ispatına ilişkin delillerin takdiriyle ilgilidir.

Zarar miktarının belirlenmesinde, haksız fiilin işlendiği andaki durum göz önünde tutulur. Hakim, ilke olarak yalnız hüküm anında gerçekleşen zararı tespit ederek, bunun tazminine karar verir.

Hükme esas alınan 02.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda; elektrik arızası ile ilgili Fedaş'tan arıza kayıt belgeleri istenmediği, kurumlar tarafından tek taraflı bir mahkeme tespiti yapıldığı, bilirkişi heyeti tarafından tespit dosyasında alınan bilirkişi raporundaki "Olay günü ........ tarafından yapılan elektrik hatlarını yer altına alma çalışmaları esnasında güvenlik tedbirleri alınmadan ve elektrik enerjisi kesilmeden, elektrik tedbirleri de alınmadan yapılan bu çalışmalar sonucunda, gaz sıkışması meydana geldiği; kamuya ait elektrikli aletlerin zarar gördüğü" ifadeleri dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı ve zarar miktarının tespit edildiği belirtilmiştir.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilmesine karşın, .........' tan arıza kayıt belgeleri istenmeden, davacının iddia ettiği zararın meydana geliş sebebi ile ilgili bir tespit yapılmadan, davalı şirketin faaliyeti ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, zarardan sorumlu olup olmadığı araştırılmadan; yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebebine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,