Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/9676 K.2015/2352

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, harici taşınmaz satışından kaynaklanan, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı bedel iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; verilen hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanununun 17.maddesi; “belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” düzenlemesi içermektedir.

Somut olayda gerekçeli kararın tebliği için davacı M.. B.. vekiline çıkarılan tebligat, davacı vekili Av. M.. Ç.. isim ve imzasına değil bir başka avukat isim ve imzasına tebliğ edilmiştir. Ayrıca gerekçeli kararın tebliği sırasında davacı vekilinin işyerinde bulunup bulunmadığı ve bulunmama nedeni belirtilmeksizin işyerinde çalışan memur imzasına tebliğ edildiğine dair tebligat evrakına şerh düşülmüş olmasına karşın işyerinde sürekli çalışan memurun ismi tebligat evrakına yazılmamıştır. Bu durumun 7201 sayılı yasanın 17.maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.