Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/9729 K.2015/3412

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı H.. Ö..'in .. Mah .. Cd. ..

Kavşağı no: 50 ( .. döner ) adresindeki işyerine müvekkili belediyenin Maski Müdürlüğünün yetkili ve görevli elamanları tarafından 11/07/2008 tarihinde .. abone ve .. sayaç nolu saatten 2741 m3 su sarf edildiği ve su borcunun ödenmediğinin tespit edilerek tutanak tutulduğunu, ödemeye yönelik müvekkili Belediye'nin meclis kararlarının ilgili maddeleri gereğince davalıya ceza ve KDV dahil borç tahakkuk yaptırıldığını, söz konusu borca yönelik Malatya 7 İcra Müdürlüğü'nün 2009/6878 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalının açılan icra takibine itirazda bulunduğu,

bu nedenle icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, 8.219,77 TL alacağın icra takip tarihi olan 30/06/2009 tarihinden itibaren yıllık %30 gecikme zammı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2009/6878 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.487.13 TL asıl alacak 2.021.81 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebi ile icra inkar tazminatının reddine karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava konusu alacak miktarı (likit) belirli olup, yargılamayı gerektirmediğinden, icra inkar tazminatı talebine karar verilmesi gerekirken mahkemece; icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru değil ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.