Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/9769 K.2015/1257

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/03/2012 tarihinde elektrik abonesi olduğunu, tahakkuk edilen faturaya abone olduğu tarih itibariyle 3.520,70 TL ve 845,86 TL tutarında elektrik harcaması yapılamayacağı gerekçesi ile itiraz ettiğini, ancak ek tüketim hesabı yapıldığının tarafına bildirildiğini, ancak ek tüketimin..Mühendislik İnş. Mad. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti tarafından gerçekleştirildiğini, EPMH Yönetmeliğinin 24. maddesine aykırı hareket edildiğini belirterek, abonelik tarihi itibariyle faturasının yeniden düzenlenmesini ve enerjisinin kesilmemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap; haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi uyarınca; asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu vekalet ücretidir. Bu durumda davacı aleyhine 440 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yüksek miktarda vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.