Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/9953 K.2015/2166

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davalının, idareye kaydı bulunmayan sayaçtan sözleşmesiz enerji kullandığının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının davalı borçlu tarafından ödenmediğini; ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11179 sayılı dosyası üzerinden başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın, İİK'nun 67.maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

İİK.nun 67/1.maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar.

Somut olayda; itirazın, davacı alacaklıya tebliğ edilmediği dikkate alındığında; mahkemece, 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının suresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.