Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/9982 K.2015/3399

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; gecekondu önleme bölgesi içerisinde kalan, 1236, 1219 imar adalarına isabet eden arsanın 1.500,00 TL bedel karşılığında 22.10.1997 tarihli Çalkaya Belediye meclisi kararı ile davacı kooperatife arsa tahsisinin yapıldığını, ancak satış bedelinin müvekkilince taksitler halinde ödenmesine rağmen, arsa tahsislerinin Antalya Valiliği İl İdare Kurulu kararı ile iptal edildiğini, arsanın devrinin talep edilmesinin imkânsız hale geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkiline tahsis edilmiş olan taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinden şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığından tahsis kararları ve davacı tarafça yapılan ödeme belgeleri getirtilmiş, ayrıca devir işlemlerinin yapılıp yapılmadığı sorulmuş verilen cevapta, taşınmazların bulunduğu bölgenin 6831 sayılı Yasanın 2/b maddesi gereği devir edilmesinin mümkün olmaması sebebiyle devir işlemi yapılamadığı bildirilmiştir.

Mahkemece; davacıya tahsis edilmiş olan arsa için ödenen 1.500,00 TL'nin dava tarihindeki çeşitli ekonomik etkenlerin ortalaması esas alınmak suretiyle ulaştığı alım gücünü belirleyen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 39.181,78 TL'nin dava tarihi 30.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ile davalı Belediyenin halefi olduğu Çalkaya Belediyesi arasındaki tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz.

Bu durumda taraflar, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler.

Dava ve temyiz dilekçesinden, davacının taşınmazı halen elinde bulundurduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, satın almış olduğu taşınmazı iade etmeden ödediği, satış bedeli için faiz de talep edemez. Mahkemece; ödenen satış bedelinin, denkleştirici adalete göre dava tarihi itibariyle ulaştığı alım gücü karşılığının tahsiline karar verildiğine göre, davacının zilyetliğinde bulunan taşınmazın da davalıya iadesine, hükmedilen alacağa taşınmazın iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın iadesine karar verilmeden hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.