Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/10067 K.2016/7280

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacıdan hizmet bedeli olmadığı halde haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli alındığını ileri sürerek 6.338.85 TL'nin ödeme tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; ... tarafından belirlenen ulusal tarifenin uygulandığını, hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 6.338.85. TL'nin ödeme tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

BK'nun 101/2 (TBK nun 117/1) maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Zenginleşen kimseden, iade talep edilmeden önce temerrüde düşürülmüş sayılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizinin işlemesi için borçlunun bir ihtar ile ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.

Somut olayda, davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihbar ya da ihtar bulunmadığına göre temerrüt olgusu gerçekleşmemiş olup, faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır .