Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/10235 K.2016/7151

Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı dava dilekçesinde; ikamet ettiği binaya ilişkin müteahhit borcu nedeniyle abonelik verilmediğini, binanın oturmaya elverişli olduğuna dair belediye ve yapı denetim firmasından alınan statik raporu bulunduğunu belirterek geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmadan idareye başvurması gerektiğini, abonelik tesisi için gerekli işlemlerin yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak Avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." denilmektedir.