Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/10371 K.2015/18412

Davacı D.. K.. ile davalı Y.. K.. aralarındaki kişisel eşyanın iadesi davasına dair Gaziantep 6.Aile Mahkemesinden verilen 27.02.2014 günlü ve 2012/586 E.- 2014/155 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 09.04.2015 günlü ve 2014/13012 E.- 2015/5927 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde, davacıya düğünde takılan ziynet eşyalarının evliliğin ilk günlerinde davalı tarafından muhafaza amaçlı alındığını, fiili birliktelik sona erdiği halde iade edilmediğini ileri sürerek, 100.000 TL değerindeki ziynet eşyalarının aynen iadesini, olmadığı takdirde yasal faiziyle birlikte değerinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davacının ziynet eşyalarını alarak evi terk ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ziynet eşyalarını almadan müşterek konutu terk ettiği kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 09.04.2015 gün ve 2014/13012 E.- 2015/5927 sayılı Kararı ile; davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına yönelik olarak, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı taraf, düzeltilerek onama ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme neticesinde davalı yanın hükmü katılma yoluyla temyiz ettiği, sözkonusu dilekçenin HUMK'nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içerisinde düzenlenmediği bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekirken, sehven incelenerek mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı anlaşıldığından davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

Dairemizin 09.04.2015 günlü 2014/1302 E.- 2015/5927 K.sayılı düzeltilerek onama ilamının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü.

Davalı tarafın temyiz itirazları yönünden;

Davalı vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de sözkonusu dilekçenin HUMK. nun 433.maddesinde öngörülen on günlük yasal süre içerisinde düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Davacı tarafından temyiz itirazları yönünden;

57.60.TL.Peşin · 27.70.TL.Harç · _____________ · 29.90.TL.İade