Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/10685 K.2015/14456

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müşterek çocuk E. Ş.'in boşanma ile velayetinin annesine bırakıldığını, nafaka taktir edilmediğini, davalının çocuğa hiçbir katkısının mevcut olmadığını beyanla 1000,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak veli sıfatıyla davacıya ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Dava, ilk olarak Kazan Asliye Hukuk Mahkemesine (Aile Mahkemesi) sıfatıyla açılmış; Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi 09.04.2013 tarih, 2013/22 Esas-2013/114 Karar sayılı ilamıyla; HMK 177 Md. ve HMK md. 5 uyarınca yetkisizlik kararı vermiştir .

Sözkonusu yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Sincan 2. Aile Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; davacının davasının kısmen kabulüne, tarafların müşterek çocuğu Eylül lehine dava tarihinden itibaren aylık 450,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; sözkonusu karar davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder" hükmünü ihtiva etmektedir.

Davanın açıldığı tarih dikkate alındığında yukarıda belirtilen hüküm gereğince; yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği yerel mahkemece esasa ilişkin hüküm tesis edilirken davalı lehine 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; davalı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin hüküm tesisi edilmemesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına 6. bent olarak "Yetkisizlik kararının verildiği Kazan Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi) nezdinde davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,