Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/10971 K.2016/3343

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 08.03.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı veki...ı geldi. Karşı taraf davalı vekili...geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıdoktorun 2008 yılında müvekkiline göğüs küçültme ameliyatı yaptığını, operasyondan beklenen sonucun alınamaması üzerine 2009 yılında revizyon ameliyatının yapıldığını, istenilen sonucun yine elde edilememesi nedeniyle 2010 yılında üçüncü ameliyatın yapıldığını ancak davalının müvekkiline taahhüt ettiği estetik görüntünün sağlanmadığını, müvekkilinin üç sene içinde saatler süren üç estetik ameliyat geçirdiğini, ameliyat sonrası duyduğu fiziksel acı, 30 yaşında bir kadın olarak göğüslerinde tamiri çok zor çöküntü ve deformasyonun meydana gelmesi,

göğüslerinden kol altlarına kadar dikiş izlerinin kalması nedeniyle manevi zarara uğradığını, müvekkilinin ilk ameliyat için davalıya 2008 yılında 5.600,00 TL ödediğini, ikinci ameliyat için hastahane masrafı olarak 1.000,00 TL ödediğini, gitmek zorunda kaldığı kontroller nedeniyle masraflar yaptığını, bu nedenle maddi olarak da zarara uğradığını belirterek.

10.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen tedavi sözleşmesinin beşinci maddesinde operasyon sonuçları hakkında hiçbir garanti verilmediğinin belirtildiğini, davacının imzaladığı hasta bilgilendirme ve onam formunda bu durumun sadece estetik bir sorun olmadığı, aynı zamanda omuzlarda ağrı, duruş bozukluğu, meme altında kaşıntı ve kızarıklık gibi sıkıntılara yol açacağı ifadelerinin yer aldığı, taraflar arasında yapılan

sözleşme kapsamında ameliyat sonrasında oluşabilecek komplikasyon ve sonuçlar ile ilgili ayrıntılı bilgilendirme yapıldığı, 26.12.2008 tarihinde yapılan ilk ameliyattan sonra davacının meme uçlarında ve dokusunda aşağı doğru kayma olduğunu, bu nedenle 20.11.2009 tarihinde ikinci bir müdahalenin yapıldığını, ikinci müdahaleden bir yıl sonra hastanın destek dokuları zayıfladığından 17.12.2010 tarihinde üçüncü müdahalenin yapıldığını, bu müdahaleden sonra davacının takip için düzenli olarak çağrılmasına rağmen gelmediğini, müvekkilinin doktor olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin yaptığı ameliyatlarla davacının daha küçük,

simetrik, dikleşmiş ve toparlanmış, fonksiyonel ve estetik görünüşü düzgün olan göğüslere sahip olduğunu ancak ameliyatlardan yaklaşık bir yıl sonra ameliyatlara bağlı olmayan, davacının cilt ve bağ dokusunun zayıflığından kaynaklanan deformasyonların meydana geldiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davacıya yapılan tıbbi müdahalelerde davalı doktorun herhangi bir kusur ya da ihmalinin bulunmadığı, yapılan ameliyatların riskli ameliyatlardan olduğu ve her zaman beklenen iyi sonucu vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü; davacı vekili duruşma istemli olarak temyiz etmiştir.