Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/10993 K.2015/18139

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun müvekkili davacıya ait taşınmaza kamulaştırma işlemi yapmaksızın enerji nakil hattı tesis ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığı olmak üzere 1,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/12/2014 tarihli duruşmadaki beyanında davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar tarihi itibariyle geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2.maddesine göre; "...hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.". Yine aynı tarifenin 6. maddesine göre "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur."

Somut olayda; dava 1,00 TL üzerinden açılmış olup, davacı vekilinin ilk celsede davadan feragat etmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.