Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/11009 K.2015/18694

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalının 05.10.2011 tarihinde davacıya 50.000 TL'nin iadesi koşuluyla 14.01.2011 tarihli ortaklıklarını feshettiklerini ve paranın iadesine ilişkin tutanak hazırladıklarını,

bu tutanağa göre 30.11.2011-30.12.2011- 30.01.2012-29.02.2012-30.03.2012-30.04.2012-30.05.2012-30.06.2012-30.07.2012-30.08.2012-30.09.2012-30.10.2012-30.11.2012 vade tarihli 2.000 'er TL bedelli ve 30.12.2012 vade tarihli 4.000 TL bedelli bonolar ile bir aracın davacıya verildiğini ve ilgili tutanağın 17.maddesi gereğince de 4.500 TL bedelli çekin de davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını,davalı borçlunun bonoların bir kısmına ilişkin ödemelerini yapmaması nedeniyle hakkında icra takipleri yapıldığını,bu davaya konu icra takibinin ise Konya 10.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1065 Esas sayılı takip dosyasında yapıldığını,konusunun ise davalının

30.12.2012 vade tarihli 4.000 TL bedelli bonodan kalan 1.000 TL ve 05.10.2011 tarihli tutanağın 17.maddesi gereği davacıya verilmeyen 4.500 TL bedelli çek olmak üzere toplam 5.500 TL asıl alacağa ilişkin olduğunu,davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek,itirazın iptali takibin devamına,davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece;davanın kabulü ile,davalının Konya 10.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1065 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,alacağın yargılamayı gerektirmiş olması ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, İİK. 67/2.maddesi uyarınca, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Alacaklı lehine, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, mahkemenin borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ile takip tarihine göre itiraz olunan alacağın likid (muayyen)-belirli olup olmadığına bakmak gerekir.

Likit alacaklarda alacak miktarı belirlidir. Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. İİK 67/2.madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir.

Somut olayda; likit ve belirli olan asıl alacak miktarının 5.500 TL olduğu, asıl alacak miktarının % 20' si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmemesi isabetli bulunmamıştır.