Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/11062 K.2016/4308

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22.03.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı vekili... davalılar vekili Av. ...bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davalılara ait apartmanın kargir yapı ve tescilli tarihi eser olduğunu, taraflar arasında kurulan sözlü akit gereğince Anıtlar Yüksek Kurulu onaylı projesi çerçevesinde davacı şirket tarafından restore edilerek, 5 katlı 20 odalı bir butik otel olarak işletileceğini ve anlaşmanın süresi ile aylık bira bedelinin ileri bir tarihte belirleneceğini, anlaşma çerçevesinde davacının rölöve, restütisyon ve restorasyon projelerin hazırlanarak ...Belediyesi ve ...Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna onaylatıldığı,

daha sonra belediye tarafından yeni imar projesi kapsamında 5 yerine 10 katlı bina yapılması ve bununla ilgili projeler çıkartılması istenildiği, proje çalışmasının yapıldığı, ancak kira bedeli ve süresine ilişkin hususlar sürüncemede bırakılınca davacının yaptığı harcamalara ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla projeden çekildiğini davalıya ilettiğini belirterek, yapılan harcamaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında; taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olmadığını, aralarında görüştüklerini ancak mutabakat sağlanamadığını, davacı tarafın müvekkillerinden izin ve onay almadan yaptığını iddia ettiği masrafları talep ettiğini, bahse konu taşınmazda kendi projelerini gerçekleştirip gerçekleştiremeyeceklerinin tespitine yönelik olarak davacının sözedilen çalışmaları yaptığını, yapılanların davalılara bir yarar sağlamadığını, binaya bir değer katmadığını, kendi menfaatleri için, sözleşme olmaksızın yapılan masraflardan davalıların sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacının, davalılar ile yapılan ön görüşmeleri müteakip verilen vekaletnamelere istinaden yürüttüğü çalışmaların davalıların yararına olduğu ve çalışmalar için yapıldığı belirtilen masrafların piyasa rayiçlerine uygun olduğunun bilirkişi raporuyla belirlenmiş olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile...Müdürlüğünün 2012/9711 Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmişitr.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmektedirler.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davada, taraflar arasında varlığı ileri sürülen sözlü akte dayalı olarak yapılan masrafların tahsili istemi ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Somut olayda, davalılar vekili tarafından taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ileri sürülmekle birlikte, davalı tarafça gönderilen 11.07.2012 tarihli cevabi ihtarnamede, aralarındaki sözlü anlaşma kabul edilerek yapılan imalat bedellerinin ödeneceği belirtilmiştir.

Davacının bir kısım imalatlar yaptığı, çalışmalar yürüttüğü(rölöve, restütisyon ve restorasyon projeleri hazırlanması, onaylatılması) anlaşılmakta olup, uyuşmazlık, BK 355(TBK 470 md) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözlü eser sözleşmesinde kararlaştırılan bedelin sonradan uyuşmazlık yaratması halinde dahi bedel, TBK'nun 481.(BK'nun 366) maddesindeki yönteme göre saptanır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "...Davacıların yaptığını belirttikleri çalışmalardan dolayı davalıların kazanımlarının olup olmadığı hususu; mevcut apartman dışında benzer uygulamalarda davalı mal sahibinin kazanımları tabii ki olmaktadır." denilmek suretiyle görüş bildirilmiş ise de, yapılan imalatların neler olduğu, bu imalatlardan davalıların işine yarayacak olanlar var ise bunların davalılara teslim edilip edilmediği ve ne şekilde yarar sağlayacağı, davalılara yarar sağlayacak ve onlara teslim edilen imatlar var ise bunların yerel serbest rayicine uygun değerlerinin(TBK'nun 481.md/BK.366 md.göre) belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulmak üzere yeniden Yargıtay ve taraf denetimine uygun bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bundan ayrı olarak; davacı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin talebi konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.