Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/11070 K.2015/18619

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan F.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kızı Sedef'in davalı Fatma'ya ait ana okuluna gittiğini, davalı Özlem'in öğretmen olduğunu, 27/11/2006 tarihinde küçük Sedef'in üzerine kaynar su döküldüğünü, sırtı ile her iki ayağında 2. derece yanık meydana geldiğini belirterek 50.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf 29.01.2009 tarihli celsede davalı Özlem hakkındaki davayı atiye terk ettiğini bildirmiştir.

Davalı F.. K.. vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 11/06/2007 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı F.. K..'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davalı Özlem hakkındaki davanın atiye terkedilmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı F.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Ancak, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın red edilen miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.