Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/11127 K.2015/19312

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davacıya, muris A....

K....'in Karşıyaka 3.Noterliği'nin 08.07.1991 tarih ve 22531 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile murisin eşi İ....'den kendisine intikal edecek olan Karşıyaka Şemikler mah.'de vaki ve kain taşınmazlardaki hak ve hisselerinin intikal ettiğini, yine Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1992/1500 E.ve 1995/45 K. sayılı kesinleşen ilamı ile murisin çocuksuz ölmesi sonucu eşinden kendisine intikal eden vasiyetnamenin aynen tenfizine şeklinde hükme bağlandığını ve bu hükmün de 06.02.1995 tarihinde kesinleştiğini,

ancak o tarihlerde davacının ilgili mahkeme kararını tescil ettirme zorunluluğu hissetmediğinden mahkeme kararının eksik olduğunun anlaşılamadığını, ancak 28.01.2014 tarihinde tapuya tescil talebinde bulunulduğunda tescilin mümkün olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, vasiyetnamenin tenfizi davasında davanın kabulüne karar verilmiş ise de hüküm fıkrasının açık olması gerektiğini, sadece vasiyetnamenin tenfizine denilemeyeceğini, ancak vasiyetnamenin tenfizi davasında dava dilekçesinin talep kısmında tescil talebinde de bulunulmadığı için aynı mahkemeden tavzih talebinde de bulunamadıklarını,

bu nedenlerle murisin vasiyetnamesinde belirtilen Karşıyaka Şemikler mah.kain 32236 ada ve 1.. parsel, 3.... ada 2.. parsel,3.. pafta 1... parselde kayıtlı olan ve halen İ.... K..... adına kayıtlı olan hisselerin çocuksuz ölen eş Adile Köymen'e intikal eden kısmının ilgili vasiyetname gereği davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş, davacının nüfus kayıtları incelenerek mirasçılık bağının ispatlanması gerektiğini,÷ yine Karşıyaka 3.Noterliği'nin 08.07.1991 gün ve 22531 yevmiye sayılı vasiyetnamesinin gerekli yasal şartları taşıyıp taşımadığının incelenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, İzmir ili, Karşıyaka ilçesi Şemikler mahallesi, 32236 ada 12 parselde 1/3 hisse olarak İsmail Köymen adına kayıtlı hissedeki İsmail Köymen mirasçısı Adile Köymen'e isabet eden payın;İzmir ili, Karşıyaka ilçesi Şemikler mahallesi, 3..... ada 2.. parselde 1/3 hisse olarak İ.... K.... adına kayıtlı hissedeki İsmail Köymen mirasçısı Adile Köymen'e isabet eden payın;İzmir ili, Karşıyaka ilçesi Şemikler mahallesi, 1... parselde 150/450 hisse olarak İ..... K... adına kayıtlı hissedeki İsmail Köymen mirasçısı A.... K....'e isabet eden payın iptali ile davacı A.. K.. adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava; vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

Somut olaya gelince; Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1992/1500 Esas- 1995/45 Karar sayılı vasiyetnamenin tenfizine ilişkin dava dosyasında davacı tarafından vasiyetnamenin aynen tenfizi talep edilmiş, mahkemece de talep gibi vasiyetnamenin aynen tenfizine şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davacı tarafından tavzih talebinde bulunulmadığı gibi mirasçılar aleyhine açılmış tapu iptali ve tescil istemli dava da yoktur.

Davacının diğer mirasçılara karşı yasal başvuru hakları olduğu halde, bu yollara başvurmadan açılan davada idareye karşı idari işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte karar verilemez. Bu nedenle, idareye karşı açılan iş bu davanın reddi gerekirken, bu husus gözetilmeden hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.