Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/1196 K.2015/5981

Davacı P.. M.. ile davalı F.. A.. aralarındaki menfi tespit davasına dair Malatya 3.Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinden verilen 19.09.2013 günlü ve 2012/504 E. - 2013/500 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 16.10.2014 günlü ve 2014/16758 E. - 2014/13503 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasındaki abone sözleşmesinin kurulduğu tarihte "1" olan çarpanın davalı tarafından "12"ye çıkaran değişikliğin hukuka ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle, yok sayılarak; müvekkilinin, bu değişiklikten kaynaklı borcu olmadığına; çarpan sayısının hakkaniyete, hukuka ve mezradaki hane sayısına uygun hale getirilmesine, değişikliğin geriye işletilerek geçmiş faturalara yansıtılmamasına ve dava sonuna kadar borcun ödenmemesi nedeniyle, elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin, 16.10.2014 gün ve 2014/16758 E. - 2014/13503 K. sayılı kararı ile; "Davacının mesken nitelikli elektrik abonesi olduğu, 4077 sayılı Kanunun 23.maddesi gereğince, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden; işin esasına girilip hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu" gerekçesi ile bozulmuş, davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava; elektrik borcu sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkemece, uyuşmazlık "Tüketici Mahkemesi" sıfatıyla incelenerek karara bağlanmıştır.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda; davacı Pötürge Gökçeli Köyü Muhtarlığı ile davalı arasında "Köy İçme ve Kullanma Suyu" aboneliği tesis edilmiş olup, davalı 4077 sayılı Yasa kapsamında tüketici sıfatı taşımamaktadır. Bu duruma göre, uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemelerinin görevi içinde değildir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmeseler dahi yargılamanın her aşamasında res'en gözetilir. Görev hususunda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda davaya bakmaya Genel Mahkemeler görevlidir. Hal böyle olunca, mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, karar bozulmalıdır.

Açıklanan bu gerekçe ile kararın bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen farklı bir gerekçe ile karar bozulmuştur.