Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/12033 K.2015/20000

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-) Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesi gereğince belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.

Somut olayda; gerekçeli kararı ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği için davacı N.. Ş.. vekili Av. F.. B..'a çıkarılan tebligatlar, daimi çalışan işçisine tebliğ edilmiştir. Tebligatların muhatabı olan avukatın, tebligat sırasında bürosunda bulunmadığı tebliğ evrakına yazılmadığından, davacı vekiline yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür.

Hal böyle olunca; gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davacı vekiline Tebligat Kanununun 17. Maddesine uygun şekilde tebliği sağlanarak; temyiz süresinin beklendikten sonra,