Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/12214 K.2015/13041

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Uyuşmazlık; su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 01.07.2015 tarih ve 2014/15487 E. 2015/12342 K. sayılı ilamı ile;

''Hükmü temyiz eden davacı tarafça verilen temyiz dilekçesiyle birlikte ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde yer almamaktadır.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için temyiz eden taraftan, temyiz peşin harcı ile Yargıtay başvuru harcının alınması zorunlu olup, davacı tarafın temyiz dilekçesini Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla sunmuş olduğu, ancak temyiz harç ve masrafları alınmadığı, mahalli mahkemece hükmü temyiz eden davacıdan, temyiz harçlarını yatırması için muhtıra tebliğ edilmeden ve süre verilmeden dosyanın temyiz incelemesi için dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, mahkemece, davacı tarafın yasal temyiz süresi içinde sunduğu temyiz dilekçesi nedeniyle, temyiz harcını yatırmak üzere usulüne uygun muhtıra gönderilmesi, anılan temyiz harç ve masraflarının ikmali halinde temyiz defterinin ilgili sayfasının sureti ile birlikte, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi, verilecek kesin süre içerisinde harçların yatırılmaması halinde ise HUMK’ nun 434/3.maddesi uyarınca davacı tarafça kararın temyiz edilmemiş sayılması hususunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine'' karar verilmiştir.

Dairemizin yukarıda anılan kararı sonrasında mahkemece 06.08.2015 tarih ve 2012/222 Esas sayılı tutanak ile dosyada bulunan Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 15.07.2014 tarihli yazısına göre Antalya Su ve Atık İdaresi (ASAT) Genel Müdürlüğünün taraf olduğu dosyalarda harçlardan muaf tutuldugu, bu nedenle ilgili kurumdan harç alınmadan dosyanın tekrardan Dairemize gönderilmesine karar verildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece, Dairemizin yukarıda anılan ilamının gerekleri yerine getirilmeden dosya yeniden Dairemize gönderilmiştir.

Davacı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun Ek 5. ve Geçici 10. maddesi uyarınca kurulmuş olup, çalışmaları özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır.

Davacı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, sadece "Görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri" yönünden harçtan muaftır.

Temyize konu davanın, su aboneliğinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davacı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır.