Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/12484 K.2015/19848

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde, murisi Melek'in, davacıyı mansup mirasçı olarak atadığını, murisin, davalı yüklenici ile adi yazılı satış sözleşmesi yaptığını, satış bedelinin davalıya ödenmesine rağmen, davalının bu daireleri 3.kişilere sattığını, davacının atanmış mirasçı olması sebebiyle, murisin külli halefi konumunda bulunduğunu, bu nedenle de satış bedeli ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğu beyan ederek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, savunmasında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 8.100 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.