Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/12771 K.2016/6477

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı(birleşen dosya davacısı) ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 29/08/2012 tarihinde davalı Tedaş'a ait enerji nakil hattından kaynaklanan yangın çıktığını, devlet ormanına yakın ziraat arazilerinin yandığını, zararın artmaması için müvekkili idare tarafından müdahale edilerek yangının söndürüldüğünü,bu çalışma nedeniyle 7.301,82 TL idare zararının meydana geldiğini belirterek, 7.301,82 TL nin olay tarihi olan 29/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada ise; yangına sebebiyet veren enerji nakil hattının bakım ve kontrolünden yüklenici firma olan davalının da sorumluluğunun bulunduğu belirterek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 7.301,82 TL idare zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden; 7.301,82 TL'nin 29/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı bbbalınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar açısından açılan davanın reddine, birleşen dava yönünden 7.301,82 TL'nin 29/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre düşmemek kaydıyla davalı ..bbnden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı(birleşen dava davacısı) vekili ile birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.-

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre. birleşen dosyada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi yönünden;

Mahkemece, asıl davada kendisini vekille temsil ettiren davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.