Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/12880 K.2016/6983

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı ile davalı arasında, 20/01/2012 tarihli “ ... Atıksu Abone Sözleşmesi” düzenlendiğini; bu sözleşme ile davalı tarafça, ...

Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Talimatnamesi’ne uygun hareket edileceğinin kabul ve taahhüt edildiğini; talimatnamenin 11. maddesinde atık suların kirlilik oranının limit değerlerin üzerinde olması durumunda, katılımcıların ön arıtma tesisi kurmak ve işletmek zorunda olacaklarının düzenlendiğini; taraflar arasında düzenlenmiş abonelik sözleşmesinin 5. maddesinde, talimatnamede belirtilen hükümlere aykırılık tespit edilmesi durumunda, Kirlilik Önlem Bedeli,, tahakkuk ettirileceği ve atık su faturasının buna göre düzenleneceğinin hüküm altına alındığını;

sözleşmenin 5/d maddesinde fatura bedelinin 10 gün içersinde ödeneceği, ödemede gecikme olması durumunda 6183 sayılı Kanunun 51. maddesinde belirtilen gecikme faizi uygulanacağı düzenlendiğini; davalı kurum hakkında tutulan 13.02.2013 tarihli tutanakta davalı şirketin faaliyet gösterdiği adreste yapılan incelemede yağmur suyu ızgarasında köpükler aktığının görüldüğü, taşınmazın yağmur suyu çıkışında beyaz renkli, köpüklü, kötü kokulu bir suyun yağmur suyu hattına verildiğinin tespit edildiği,

bu sudan numune alınarak yapılan analiz sonucunda yağmur suyu kanalına deşarj edilen atık suyun Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliğinde belirtilen sınır değerlerin çok üzerinde olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine davalı şirket hakkında ".. Atık Suların Kanalizasyona ..

Talimatnamesi"nde belirtilen birimler üzerinden kirlilik önlem bedeli ile Şubat ayı atıksu bedeli ve evsel ve endüstriyel atık bertaraf bedeli de eklenmek suretiyle fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine iş bu takibin durduğunu belirterek, davalının... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2128-E.

Sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;yağmur suyu kanalına desarj edildiği belirtilen atıksuların müvekkili firma ile hiçbir ilgisi olmadığını, davacı kurumun öncelikle bu suların davalıya ait fabrikadan geldiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, analiz sonuçlarında belirtilen kimyasal maddelerin davalı firma tarafından kullanılmadığını, ayrıca talep edilen bedelin de sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2128 E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından 10/06/2013 tarihinde yapılan itirazın iptali ile takibin 26.432,38 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsil olarak devamına, 6183 sayılı yasaya göre faiz talebi ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (HMK.m. 326) Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderleri, haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır. (HMK m. 326/2; HUMK m. 417/1 c.2) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve ...Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir.

Bu bağlamda mahkemece; dava konusu edilen alacak bakımından (harca esas miktar 26.432,38 TL) davanın tümüyle kabulüne karar verilmiş olmasına göre, yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken (mahkemenin davanın kısmen reddine ilişkin hükmü yalnızca icra inkar tazminatı talebine yönelik olup asıl alacağın feri niteliğinde olan bu talep yargılama giderlerinin hesabında dikkate alınamaz), yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,