Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/12889 K.2016/867

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... mevkiinde bulunan ve müvekkiline ait olan tarlaya ekim döneminde buğday ekildiğini, 16/06/2012 tarihinde ... ve davalı kurum olan ...'a ait, köylülerin tarlası içerisinden geçen elektrik tellerinin birbirine çarpması sonucu oluşan kıvılcım sebebi ile yangın meydana geldiğini, müvekiline ait, ... kain taşınmaz üzerindeki buğday ekili 18.685,50 m2 alanın yandığını ve hasar gördüğünü,

yangın öncesinde köylülerin ağaç elektrik direklerinde ve enerji nakil hattında sıkıntı olduğunu ve biran önce müdahale edilerek onarım ve değişimlerin yapılması gerektiğine dair defalarca davalı kurumu arayarak bilgi verdiklerini, ancak telefon ile bir sonuç alınmayınca 22.05.2012 tarih, 6671 kayıt no sayılı dilekçe ile ... tarafından arazide yer alan elektrik tellerinde sarkmalar olduğu ağaç elektrik direklerinin biran önce onarım ve değişiminin yapılması gerektiğine dair ikazda bulunulduğunu, ...

İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilen 18/06/2012 tarih ve 831 kayıt nolu yangın raporunda dava konusu taşınmazdaki yangının; tarlanın içinden geçen elektrik tellerinin kopması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını, yangının ....'a ait Enerji Nakil Hattından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.502,00 TL tazminatın ve .... Asliye Hukuk Mahkemesine ait ...

D.İş sayılı dosyasında yapılan masrafların faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu yangının enerji nakil hatlarından kaynaklandığına dair herhangi bir tespit olmadığını, davayı kabul etmediklerini, ayrıca hatanın ağırlığı hal ve mevkiinin icabı ile Borçlar Kanunu'nun 43/1 maddesinin gözetilmesini, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, meydana gelen yangın olayında davalının %80 davacının %20 kusurlu oldukları, davacının tapu kaydındaki payı üzerinde kusur oranları da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, 3.054,84 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı taraf dava dilekçesinde, çıkan yangın sonucu 18.685,50 m2 lik alan üzerinde ekili buğdayının yandığını ileri sürerek talepte bulunmuş ise de mahkemece davacının tapu kaydındaki payı olan 8.333,33 m2 alan üzerinden hasar bedeline hükmedilmiştir. Olay tarihinde jandarma tarafından düzenlenen Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağında davacı ... ait toplamda 20 dönüm ekili buğday tarlasının yaklaşık olarak tamamının yandığı belirtilmiş, 18.02.2012 tarihinde İtfaiya Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda davacıya ait 20 dönüm buğdayın yandığı belirtilmiştir. Duruşmada dinlenen davacı tanığı, davacının arazide buğday ektiğini ancak ne kadar alana ektiğini bilmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, olay yeri görgü tespit tutanağı, yangın raporu dikkate alınarak gerekirse mahallinde mahalli bilirkişiler refakatiyle keşif yapılarak, tanığın taşınmaz başında dinlenerek, davacı tarafın yandığını iddia ettiği alan buğdaylara ilişkin başka kişilerin taleplerinin olup olmadığı, arazinin davacının mülkiyetinde ve zilyetliğinde olup olmadığı, yanan mahsulün davacı veya davacılar tarafından ekilip ekilmediği araştırılarak davacıya ait tapulu kısım dışındaki yanan alan için yazılı veya sözlü kira sözleşmesi bulunup bulunmadığını bildirmesi ve ispatlaması için olanak tanınarak,

Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden davacıya ait ÇKS olup olmadığı da sorularak davacıya ait ne kadarlık alanın yandığı tespit edilerek sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile 8.333,33 m2 alan üzerinden hasar bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.