Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/12901 K.2015/19012

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin su kuyularındaki dalgıç pompalarının, davalı elektrik dağıtım şirketinin elektrikleri sık sık kesmesi sonucu arızalandığını, bu nedenle müvekkilinin yeni dalgıç pompaları satın almak zorunda kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, 39.050,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının su kuyularındaki dalgıç pompalarının; kuyu şartları, suyun miktarı, derinlik, havalandırma, sıcaklık gibi bir çok nedenden dolayı arızalanabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 33.192,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın temyiz incelemesi Dairemizce yapılmış, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, elektrik tesisatının yönetmeliğe uygun olup olmadığı, enerji nakil hattından yararlanan diğer abonelerden elektrik kesintilerine ilişkin olarak şikayet gelip gelmediği, 2011-2012 sezonunda hangi tarihlerde, ne sıklıkla elektrik kesintisi yapıldığı hususlarında gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 02.07.2014 tarih, 2014/3776 E.; 2014/10908 K. sayılı bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderildikten sonra davanın kabulü ile 39.050,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Dava; davacıya ait sulama kuyularındaki dalgıç pompalarının, davalı elektrik dağıtım şirketinin elektrikleri sık sık kesmesi sonucu oluşan elektrik dalgalanmalarından dolayı bozulduğundan bahisle açılmış tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 20.12.2013 tarihli ilamla davanın kısmen kabulü ile 33.192,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü yalnızca davalı taraf temyiz etmiş, bozmadan sonra davanın kabulü ile 39.050,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Aleyhe bozma yasağı gereğince; hükmün, taraflardan yalnızca biri tarafından temyizi halinde Yargıtay, hükmü, temyiz eden aleyhine bozamaz. Aleyhe hüküm verme yasağı nedeniyle de, taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde Yargıtay'ın temyiz eden tarafın lehine verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme, temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine bir hüküm veremez.

Hal böyle olunca mahkemece; bozmadan önceki kararın, davalı tarafından temyiz edildiği, dolayısıyla, ilk kararda hükmedilen miktarın (33.192,50 TL'nin), davalı yararına kazanılmış bir hak oluşturduğu göz önünde bulundurularak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde davacı lehine bozmadan önceki kararda hükmedilen miktardan fazla tazminata (39.050,00 TL) hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.