Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/12930 K.2015/19264

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Z.. G.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı Kadriye vasisi vekili dava dilekçesinde; davacı Kadriye Gündoğan'ın yardıma ve bakıma muhtaç durumda olmasına karşın davalı çocuklarının onu hiçbir şekilde arayıp sormadıklarını, ihtiyaçlarıyla ilgilenmediklerini belirterek, davalılardan ayrı ayrı 500'er TL yardım nafakası tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Zeynel cevap dilekçesinde; talep edilen nafakanın fahiş olduğunu ve bu nafakayı ödeyecek ekonomik gücü bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın davalı Emine bakımından reddine, diğer davalılar bakımından ise kısmen kabulü ile davalı Özer ve Önder'den aylık 400'er TL, diğer davalı Zeynel'den ise aylık 300,00 TL yardım nafakasının tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Z.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece; davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davacı lehine hükmedilen 1.500 TL vekalet ücretinin davalılar Zeynel, Önder ve Özer'den müştereken ve müteselsilen tahsiline olacak şekilde karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak davalıların vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu oldukları miktar belirtilerek, hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500 TL maktu vekalet ücretinin 750 TL'sinin davalılar Önder ve Özer'den eşit olarak,