Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/1299 K.2015/9309

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesi ile ortak çocuk M.. için aylık 2.000.00.- TL iştirak nafakası ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ortak çocuk yararına aylık 650.00.- TL iştirak nafakası ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda; çocuğun velayetinin önceden babasında olduğu, babanın anneye 05/03/2013 tarihinde ortak çocuk Mert'in velayetinin değiştirilmesi için dava açtığı, yargılama sırasında velayetin geçici olarak anneye verildiği ve anılan davanın 24/06/2013 tarihli ara kararı ile baba tarafından M.. yararına 21/05/2013 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 400.00.- TL tedbir nafakası ödenmesine hükmedildiği, 30/10/2013 tarihli karar ile velayetin babadan alınarak anneye verildiği, tedbir nafakasının da karar kesinleşinceye kadar devamına hükmedildiği, anılan bu kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi tarafından 02/04/2015 tarihinde onandığı,

eldeki davanın da anne tarafından 31/12/2013 tarihinde açıldığı, yargılama sonunda dava tarihinden itibaren aylık 650.00.- TL iştirak nafakasına hükmedildiği, diğer bir anlatımla tedbir nafakası devam ederken iştirak nafakası ödenmesine de karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, işleyen tedbir ve iştirak nafakalarının tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir. Temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde (HUMK. 438/VII C.2) hükmü gereğince, tahsilde tekerrüre neden olabilecek bölümün düzeltilerek onanması gerekmektedir. (Prof. Dr. B.Kuru 23.baskı; İst 2012/sh. 646) ./..

Bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun 370/2 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün 2. fıkrasında yeralan; " Davalının davacıya dava tarihinden geçerli olmak üzere, çocuk M.. için taktiren aylık 650.00-TL iştirak nafakası ödemesine, fazla istenilen 1350.00 TL kısma ilişkin talebin reddine," ifadelerinin çıkarılarak yerine.