Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/13055 K.2015/19020

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 323

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 330

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada; kuyu atık su bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece; davanın reddine, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan, S.. B.., G.. Y.. ve İ.. Y.. lehine 750,00 şer TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Davacı vekilinin kabul gören temyiz itirazına gelince;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.

Somut olayda; verilen red kararı tüm davalılar için aynı sebepten dolayı verilmiş olmasına rağmen her bir davalı için 750,00 şer TL vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece; yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar için tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.