Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/1361 K.2015/12434

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; 2009 yılında hükmolunan 600 TL yoksulluk nafakasının değişen ve artan ihtiyaçlar nedeniyle 1500 TL ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiş; sözkonusu karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 176/4.maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.

Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir. Bu doğrultuda yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır.

Somut olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında boşanma davasından sonra olağanüstü bir değişiklik olduğu ispatlanamamıştır. Davacı boşanma davacı sürecinde de, temyiz istemine konu iş bu davanın yargılama sürecindede çalışmamaktadır. Davalı boşanma davası sürecinde de temyiz istemine konu iş bu yargılama sürecinde de; otomotiv sektöründe çalışmaktadır.

O halde; yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.