Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/13766 K.2015/16546

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırılması ile yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacı için ödenen 50.00.- TL yoksulluk nafakasının yeterli olmadığını ileri sürerek, 500.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmesini; birleşen dava dilekçesinde ise, diğer davacının öğrenci olduğunu, eğitim giderleri bulunduğunu ileri sürerek, 500.00.- TL yardım nafakası ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, yoksulluk nafakasının 250.00.- TL'ye yükseltilmesine, 250.00.-TL yardım nafakası ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 9/2.maddesinde ;

Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez düzenlemesi bulunduğu halde, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.