Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/13837 K.2016/9243

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların düğün merasimleri sırasında 20/04/2005 tarihli mehir senedi düzenlendiğini, senette yazılı eşyaların davalılarca müvekkiline teslim edildiğini, boşanma davasının devam ettiğini, eşyaların geri verilmediğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla mehir eşyalarının aynen, bulunmadığı takdirde toplam bedeli 16.720,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; mehir senedinde belirtilen eşyaların davacıya teslim edildiğini, davacının davalı eşi ...yaraladığını, bu olaydan sonra müşterek haneye gelmediğini, davalının eşyaları muhafaza altına aldığını, hazır olduğunu, altınların ise davacıya teslim edildikten sonra babasına verdiğini, babasının bozdurduğunu ve borçlarını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ...'ün mehir senedini kefil sıfatıyla imzaladığı, eşyaların ve ziynetlerin davacıya teslim edilmiş olması nedeniyle kefil sıfatıyla ...'ün sorumluluğunun kalmadığından davalı ... yönünden davanın reddine, teslim edilen eşyalara ilişkin olarak davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ziynetlerin evlilik birliğinin devamı sırasında davalı ... tarafından bozdurularak harcandığı, dinlenen davalı tanıklarının beyanlarında da davacının altınlarının davalıda durduğunun belirtildiği,

altınların kadının şahsi malı olup iadesi gerektiği gerekçesiyle 270gr 22 ayar altının (8 adet 22 ayar burma bilezik 200 gr , 1 adet 22 ayar 70 altın set takımı) davalı ... tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iade olmadığı takdirde toplam 22.420,00TL ziynet bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./.. -2-

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297.maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.

İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve değerleri açık olarak yazılmalıdır. Hükümde ziynet eşyalarının değerinin ve set takımının gramının yazılı olmadığı anlaşılmıştır.

O halde; mahkemece, hüküm kısmında aynen iade olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilen ziynet eşyalarının değerinin ve set takımının gramının ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece cins, nitelik, miktara yönelik hüküm kurulması doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 3 maddesindeki “270gr 22 ayar altının (8 adet 22 ayar burma bilezik 200 gr , 1 adet 22 ayar 70 altın set takımı)” ifadesinin hükümden çıkartılarak,

...