Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/14052 K.2016/8700

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; davacıya ait taşınmaz üzerinde yıkık vaziyette bir bina bulunduğunu, daha önceleri tır parkı olarak kullanılan bu taşınmazın 2004 yılından bu yana kullanılmadığını ve atıl vaziyette bulunduğunu, taşınmazda bulunan binaya ait 43990 no.lu elektrik aboneliği bulunmasına rağmen 2004 yılından bu yana atıl olduğundan elektrik tüketilmediğini, uzun yıllardır davalı kurum tarafından davacıya fatura tebliğ edilmediğini,

davacının aboneliği sonlandırmak için davalı kuruma gittiğinde abone türü mesken olmasına rağmen şantiye tarifesi üzerinden güncel borç hesaplamasının yapıldığını ve 18.606,80TL borçlu olduğunun bildirildiğini, abone türünün mesken olan bir taşınmaz için şantiye tarifesi üzerinden elektrik tüketiminin hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait 18.11.2004 tarihli abonelik başvuru dilekçesinde şantiye talebi ile başvuru yapıldığını, abonelik tarihinin 29.11.2004 olduğunu, aboneliğe uzun süre boş kalan ve kullanılmayan aboneliklere verilen faal olmayan abone kodu verildiğini ve bu şekilde kod verilen aboneler hakkında kurum mevzuat hükümlerince okuma listelerine girmediğini ve sayaç okunmadığını dolayısıyla fatura da düzenlenmediğini, davacının tahliye için başvuruda bulunduğunu ve endeksler nazara alınarak son endeks üzerinden tüketim bedeli tahakkuk edildiğini ve yapılan kontrollerde sayaç endeksinin doğru olduğunun görüldüğünü belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ...'ın şantiye aboneliği açtırmak için 18.11.2004 tarihinde ... müracaatta bulunduğu, elektrik tesisatı uygulama projesinin şantiye kullanımı amacıyla düzenlendiği, yalnızca müşteri bilgileri kısmında sehven abone grubu bölümünde mesken yazıldığı, dolayısıyla aboneliğin şantiye aboneliği olduğu, davacının aboneliğine ilişkin binayı alınan mahalli bilirkişi, keşiften bir hafta öncesine kadar en az 10

./.. -2-

yıldır tır parkı olarak kullandığı anlaşıldığından, bilirkişinin aboneliğinin mesken aboneliği olduğu kanaatine katılınmadığı, bilirkişinin sökülen sayaç üzerinde ki endeks konusunda herhangi bir hata olmadığı, sayacın amacına uygun ve doğru ölçtüğü yönündeki kanaatine göre davacının sayaçta belirtilen elektrik tüketimini yaptığı, kullanmadığı bir taşınmaz üzerindeki aboneliğini sonlandırmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, her ne kadar taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde abone türü olarak ''mesken'' belirtilmiş ise de; dosya arasında bulunan davacıya ait 18.11.2004 tarihli abonelik başvuru dilekçesinde, ''şantiye elektrik aboneliği açtırmak istiyorum'' şeklinde talepte bulunduğu, elektrik iç tesisat kontrol formunda aboneliğin türünün şantiye aboneliği olarak belirtildiği, güvence bedeli makbuzunda güvence bedelinin şantiye aboneliği için ödendiği,

mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişilerce davaya konu aboneliğin bulunduğu taşınmazın bir hafta öncesine kadar tır parkı olarak kullanıldığının belirtildiği anlaşılmakla, davacı adına olan... no.lu elektrik aboneliğini mesleki ve ticari amaçla kullandığı kabul edilerek, sarf edilen enerji bedelinin hesabı sırasında şantiye tarifesinin uygulanmasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ne var ki dava menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece; sökülen sayaç üzerindeki son endeksin ...olduğu, 10 yıllık toplam yaklaşık tüketim miktarının ...olabileceği kabul edilmiş, ancak davacının borçlu olmadığı miktarın hesaplanması yönünde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. O halde mahkemece; davacının davaya konu fatura nedeniyle varsa borçlu olmadığı miktarın hesaplanması amacıyla konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın tümden reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

...