Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/14163 K.2016/8994

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketten elektrik hizmeti aldığını, davalı çalışanlarının herhangi bir sayım ve kontrol yapmaksızın F serisi.... sıra nolu 115.972,00 TL bedelli fatura düzenlediklerini, müvekkili şirketin iş yerin....'den devir aldığını, devir işleminden sonra müvekkilinin elektrik trafosu ile ilgili bir sorun olduğunu fark ettiğini, bu durumu davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirketin müvekkilinin iş yerine gelerek elektrik trafosunun arızalı olduğunu tespit ettiğini, bu aşamadan sonra davalı şirketin, müvekkili şirketin kullanımlarını dikkate almaksızın dava konusu faturayı düzenlediğini,

müvekkili tarafından yapılan itirazlara ve çekilen ihtarlara rağmen faturanın davalı şirket tarafından iptal edilmediğini, icra takibi yapılmasına engel olmak için müvekkili tarafından fatura bedelinin faizi ile birlikte 128.950,00 TL olarak ödendiğini belirterek, müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen, (... 107 maddesi gereği ileride arttırılmak üzere) şimdilik 5.000,00 TL'nin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. ...nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca hâkim; çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir.

./..

-2-

...nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Dosyada mevcut elektrik mühendisi bilirkişinin raporunda; müşterinin kusuru dışında sayacın herhangi bir nedenle tüketimi doğru kaydetmediğinin tespit edildiğini,sayacın 05.11.2011-22.10.2012 tarihleri arasında hatalı enerji kaydettiğini,ek tahakkuk verilerinin 375.520,00 olarak belirlendiğini,bu tahakkuk verilerine göre sayacın sağlıklı ölçüm yapmadığı döneme ilişkin olarak ödenmesi gereken borç miktarının 129.551,99 TL olduğu belirtilmiş, hesaplamaya ilişkin ayrıntılara yer verilmemiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, bu hali ile açık, anlaşılır ve Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

Hâl böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddî ve hukukî olgular gözetilerek, öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, somut verilere dayalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

...