Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/14311 K.2016/12154

Taraflar arasındaki muarazanın meni'i davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; davacının işletmecisi olduğu aile çay bahçesinde 5844428 sözleşme numarası ile elektrik abonesi olduğunu, davacıya ait ticari işletmenin daha önce tahsisli 6500 watt gücünü 16500 wata çıkarılması için yapılan girişimin oyalamalar ile sonuçlandırılmadığı, mevcut saatin mahallinden sökülüp hukuka aykırı oyalamalar ile yerine takılmadığı ve ard arda kaçak zabıtlar tanzimi ile muarazaa ihtas olunduğu, yine haksız şekilde icra takipleri yapıldığı belirlendiğinden oluşturulan muarazaanın men'ine, maddi ve manevi tazminat talep hakları ile haksız yapılacak tahsilatlardan da istirdat talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yargılama aşamasında açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, kurumun yaptığı tüm işlem ve tasarrufların usul ve yasalara uygun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı yanın subut bulan davasının kabulüne, davacı ile davalı arasında oluşan muarazaanın davacıya ait tesisatta normal tüketim bedeli belirlenecek şekilde giderilmesine, buna göre davacının ... 11. İcra Müdürlüğü' nün 2009/21016 Esas sayılı takip dosyasında davalıya fer'ileri ile birlikte borcunun 22.551,25TL olduğunun belirlenerek 10.305,15 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, yine davacının Bakırköy 6. İcra Dairesi'nin 2011/13535 Esas sayılı takip dosyasında , davalıya fer'ileri ile birlikte borcunun 1.962,59 TL olduğunun belirlenerek 8.775,14 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükümde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesine göre: ''(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.''

Somut olayda, mahkemece; davacının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21016 Esas sayılı takip dosyasında davalıya borcunun 22.551,25TL olduğu, 10.305,15 TL borcunun olmadığı, ... 6. İcra Dairesi'nin 2011/13535 Esas sayılı takip dosyasında , borcunun 1.962,59 TL olduğu 8.775,14 TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmiş, davacının borçlu olduğu miktar üzerinden davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

O halde, dava kısmen kabul edilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği vekalet ücretine hükmolunmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.