Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/14465 K.2016/8540

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde;davalının 28.06.2012 tarihli kaçak tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere ilgili sayaçtan aboneliği üzerine almadan ''tarımsal sulama'' grubundan elektrik kullandığını, bu nedenle hakkında tutulan kaçak tutanağına istinaden fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının söz konusu borcu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde;söz konusu kaçak tespit tutanağında trafodaki toplam gücün 100 kwh olduğunun belirtildiğini,ancak trafonun toplam gücünün 25 kwh olup, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte 25 kwh'ın kaçak cezasının 6.000 TL civarında olabileceğini, kaçak tutanağı düzenlendikten sonra davacı kuruma başvurduğunu,davacı kurum yetkililerinin ilgili trafodan elektrik kullanabileceğini söylediklerini, bu nedenle ilgili yerde kuyu ruhsatı almak için Konya DSİ Müdürlüğü'ne başvurduğunu, bu müracaat sonrası sonucunu beklerken söz konusu kaçak tutanağı tutulup cezalı tahakkukun yapıldığını, usulsüz elektrik kullanımı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; Niğde 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2598 Esas sayılı takibe yapılan itirazın 648,43 TL'lik kısmı yönünden iptali ile bu miktar yönünden talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalıya tahakkuk ettirilen alacağa vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

./.. -2-

Somut olayda; dosya kapsamında yer alan 28.06.2012 tarihli kaçak tespit tutanağında davalının abonesiz ve kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığının tespit edildiği, bu tutanağa istinaden davalı hakkında 01.05.2012-28.06.2012 tarihleri arasındaki 58 günlük süreye ilişkin olarak tarımsal sulama grubundan toplam 22.738,62 TL'lik kaçak tahakkuku yapıldığı, söz konusu borcun davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle Niğde 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2598 Esas sayılı dosyası ile 22.738,62 TL asıl alacak,1.156,65 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 24.103,47 TL üzerinden davalı hakkında icra takibi yapıldığı,davalı borçlunun süresi içerisinde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin 23.05.2013 tarihinde durdurulduğu ve iş bu davanın da süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında düzenlenen ve hükme de esas alınan 24.11.2014 tarihli elektrik ve ziraat mühendisi bilirkişi raporunda ise;sayacın sağlam, çalışır ve mühürlü olması, 28.06.2012 tarihli kaçak tespit tutanağında tüketilen elektriğin sayaçtan geçtiğinin belirtilmesi ve EPMHY'nin 14. maddesi esas alındığında davacının davalının izni olmaksızın abonesiz ve kayıtsız sayaçtan elektrik kullanma cezası olarak kesme-bağlama ücretinin 5 katı alınarak davacıya çıkartılan tüketime ilave edildiği, usulsüz elektrik tüketim bedeli olarak toplam 648,43 TL'yi davalının takip tarihi itibariyle davacıya ödemesi gerektiğinin belirtildiği,

mahkemece de söz konusu bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davalının ''kaçak elektrik kullanımı'' niteliğindeki eyleminin hatalı değerlendirme ile ''usulsüz elektrik kullanımı'' şeklinde değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13/1.maddesine göre, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik kullanımı sayılır.

EPDK'nun 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı kararının tahakkuk başlıklı kısmında "Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, (C) bendindeki usul ve esaslar gözönünde bulundurularak; (B)-(1)-(a) bendinin 1.paragrafı, (B)-(1)-(b) bendi ve (B)-(2) bendi çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (Güç ve reaktif enerji bedeli alınmaz)" hükmü yer almaktadır.

Hal böyle olunca,davalının eyleminin yönetmelik kapsamında kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilip,kaçak kullanım tarih aralığında yürürlükte bulunan tarife ve EPDK'nun 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı kararının tahakkuk başlıklı kısmında yer alan düzenleme uyarınca kaçak kullanım miktarının ve bedelinin tespiti amacıyla, alanında uzman bilirkişiden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan yön gözetilmeden davalının eyleminin ''usulsüz elektrik kullanımı'' niteliğinde olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

./.. -3-

Katip:YKÇ.