Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/1449 K.2016/994

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili kurum, alacağından dolayı borçlu aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2011/5492 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, abone olan davalının kullandığı su bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacının icra takibine vaki itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece; "davacının kaçak su kullanımından dolayı talep ettiği alacağını abonelik sözleşmesinin tarafı olan davalıdan değil kaçak tutanağında, kaçak suyu kullandığını tespit ettiği dava dışı ...'a karşı ileri sürmesi gerektiği, bu kişinin kaçak su kullanımı şeklindeki haksız fiilinden dolayı davalının salt abone sözleşmesinin tarafı olmasından dolayı sorumlu tutmak hukuken olanaklı olmadığı bilirkişi raporu doğrultusunda kaçak kullanım olmaksızın hesaplanmış olan 14,86 TL ana borç ve ferileri üzerinden davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle" davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; sözkonusu karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu kaçak su tespit tutanağında, abonesi davalı ... olan kahvehanede, fiili kullanıcı ... tarafından sayac yerine ara boru takmak suretiyle düz borudan kaçak su kullanıldığının tespit edildiği görülmüştür.

Kaçak su tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Davalı taraf tutanağın aksini ispat edememiştir.

Su abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden davalı abone, tesisatta kullanılan su nedeniyle dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, su sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber su dağıtım şirketine karşı kaçak su kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur.

Dava konusu 137892-01 nolu su aboneliğinin kaçak su tutanağı tanzim tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Yargıtay ... ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur.

Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davalının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece; aboneliğini iptal ettirmeyen davacının, kaçak suyu fiilen kullanan kişi ile birlikte davalı şirkete karşı sorumlu bulunduğu; kaçak su tespit tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan ... Tarifeler Yönetmeliği hükümleri uyarınca, davacının davalı taraftan isteyebileceği kaçak su bedeli ve ferilerinin, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan, davacının itirazlarını da karşılayacak şekilde, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınması suretiyle belirlenmeli ve ulaşılacak sonuç dairesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma sonucu, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.